Näytetään tekstit, joissa on tunniste muinaismuistohallinto. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste muinaismuistohallinto. Näytä kaikki tekstit

torstai 23. heinäkuuta 2015

Kuka kaivaa?

"Jaaha, taas siellä Museovirasto tonkii veronmaksajien rahoilla. Eivät mitään turhempaa keksi."

Tällaista nurinaa kuulee usein kuopan reunalta, kun jossakin tehdään arkeologisia kaivauksia. Luultavasti kumpikin oletus menee kuitenkin pieleen.

Suomessa on useita arkeologisia toimijoita, joista kaivauksen suorittaja valitaan tarjousehdotusten perusteella. Kaivauskulujakaan ei yleensä kuitata valtion budjetista, vaan viulut maksaa pelastuskaivauksilla rakennuttaja. Yksityishenkilön ei kuitenkaan tarvitse pelätä joutuvansa maksumieheksi, vaan kesämökin laajennuksen vaatimat kaivaukset hoidetaan virkatyönä. Tutkimuskaivaukset taas rahoitetaan pääasiassa apurahoilla.

Turun maakuntamuseon (nyk. Museokeskus) arkeologeja
Turussa vuonna 2006. Wikimedia Commons/Samuli Lintula

Ketkä sitten kaivauksia Suomessa tekevät? Museovirastolla on oma iskuryhmänsä Museoviraston arkeologiset kenttäpalvelut (ARKE), mutta kaiken kaikkiaan arkeologisia toimijoita on Suomessa Museoviraston listan mukaan kolmisenkymmentä. Joukossa on paikallismuseoita, osakeyhtiöitä, osuuskuntia ja yksi kommandiittiyhtiö. 12 näistä toimijoista tekee pelkästään meriarkeologisia kenttätöitä.

Näiden toimijoiden lisäksi yliopistot, maakuntamuseot ja yksittäiset tutkijat tekevät tutkimuskaivauksia ympäri Suomea. Tutkimuskaivauksia ovat myös yliopistojen opetukseen kuuluvat opetuskaivaukset, joiden yhteydessä esimerkiksi Turun yliopisto löysi Kaarinan Ravattulan Ristimäestä Suomen vanhimman kirkonpaikan.

Tulevaisuudessa kenttä tullee vielä monimutkaistumaan, kun uusia yksityisiä toimijoita tulee lisää. Pelkokuvina on väläytelty hintapyyntöjen polkemista liian alas ja ulkomaisen työvoiman tulemista markkinoille. Ovatko suomalaiset arkeologiset kaivaukset pian puolalaisten tai virolaisten käsissä? Tuskin sentään, mutta kenttä elää ja kehittyy, eikä kukaan varmaan osaa ennustaa, missä mennään kymmenen vuoden päästä. Varmaa kuitenkin on, että niiden maata tonkivien tyyppien huomioliiveissä yhä harvemmin on Museoviraston logo.

torstai 4. joulukuuta 2014

Mikä riittää? Mikä on liikaa?

Jatkona edelliseen metallinpaljastinbloggaukseeni heitän ilmoille kysymyksen, kuinka monta löytöä riittää tekemään muinaisjäännöksen? Tähän ei ole aivan yksiselittäistä vastausta.

Hiljan julkaisi käyttäjä paxant aarremaanalla.com-foorumissa Suomussalmelta tekemänsä viikinkiaikaisen löydön: kaksi keihäänkärkeä, kaksi kirveenterää, hopeadirhemin ja läntisen hopearahan. Toisin sanoen aivan liikaa, vaikka osa löydöistä jäikin maahan.

Muinaismuistolain perusteella kaikki kiinteät muinaisjäännökset kuuluvat automaattisesti suojelun piiriin. Koska muinaisjäännöstä, siis aiemmin tuntematontakaan, ei saa kaivella, on tämä tärkeä kysymys erityisesti metallinilmaisinharrastajalle. Missä vaiheessa kaivelu pitää lopettaa?

Olisiko ensimmäinen löytö riittänyt? Kuvakaappaus aarremaanalla.com-foorumista.

Nyrkkisääntö on, että yksi muinainen esine riittää. On se sitten keihäänkärki, kilvenkupura, miekanruoto, korulaitteen osa, solki tai mitä vain, antaa yksi löytö jo vahvan viitteen muinaisjäännöksestä. Periaatteessa.

Suurin osa piipparilöydöistä tulee käsittääkseni pelloilta, joilla löydöt ovat yleensä levinneet laajalle alueelle ja voineet kulkeutua kaukaakin. Mielestäni yksi pellolta löytynyt vanha soljenkappale ei vielä tee kaivelusta kiellettyä, ellei heti sen läheisyydestä nouse lisää. Kyntämisen ansiosta arkeologinen konteksti on pellolla usein tuhoutunut, muttei aina. Jos kaksi vanhaa esinettä löytyy pellosta lähekkäin, on kaivelu sielläkin syytä lopettaa.

Innostus on arkeologisen tiedon pahin vihollinen. Kun metsästä saa signaalin, joka osoittautuu rautakautiseksi keihääksi, iskee helposti malttamattomuus. Etenkin jos signaaleja on lisää, tulee varmasti hinku tarkistaa loputkin, ja kaivaa ylös kalmistollinen tavaraa. Tässä kuitenkin hävitettäisiin esineiden löytöyhteys ja rikottaisiin muinaismuistolakia. Löytö menettää oleellisesti tietoarvoaan sillä hetkellä, kun se nyhtäistään maasta.

Kun pohtii, missä vaiheessa lopettaa, kannattaa katsoa ympärilleen. Jos löytöpaikka vaikuttaa arkeologiselle kohteelle sopivalta (pieni mäki, maasta pilkistäviä kiviä, lähistöllä muita tunnettuja muinaisjäännöksiä), riittää jo yksi löytö. Samoin kannattaa tarkastella maaperää, tuli löytö sitten pellosta tai jostain muualta. Jos maassa löydön ympärillä on nokea, maatunutta ainesta, valkoiseksi palaneita luunmuruja tai muuten selvästi värjäytynyttä maata, pitää kaivelu lopettaa. Nämä vihjaavat säilyneestä muinaisjäännöksestä.

Nyrkkisäännöt:
* Yleensä yksi muinaisesine riittää
* Pellossa kahden lähekkäin löytyvän esineen jälkeen pitää kaivelu lopettaa
* Tummaksi värjäytynyt tai hiilinen maa vihjaa muinaisjäännöksestä

Kaiken tämän kannalta on vielä tärkeää kysyä, mikä on muinaisesine? Onko keskiajan/historiallisen ajan löydöillä sama arvo kuin rautakautisilla? Pitääkö kaivelu lopettaa, jos pellosta löytyy vierekkäin kaksi keskiaikaista rahaa? Entä kivisavikeramiikan palasta?

Ainakaan säännön ei voi ajatella koskevan jokaista yli 100-vuotiasta esinettä, kuten muinaismuistolaissa kirjaimelleen sanotaan. Rajanveto on kuitenkin äärimmäisen vaikeaa, enkä ainakaan ole kuullut keneltäkään arkeologilta selkeää kantaa asiaan. Jos arkeologit eivät osaa päättää, mikä on tarpeeksi vanhaa ollakseen mielenkiintoista, kuinka harrastajat osaisivat?

keskiviikko 21. toukokuuta 2014

Hakoisten tragedia

Muistan kun isäni vei minut ensi kertaa Hakoisten linnavuorelle Janakkalassa ollessani noin viiden ikäinen. Mieletön paikka! Linnavuori oli minulle ensimmäisiä lähtemättömän vaikutuksen tehneitä muinaisjäännöksiä. Yhden pettymyksen paikka kuitenkin tuotti ja samalla ensimmäisen oppituntini muinaismuistolaista: isä kertoi, ettei siellä ehdottomasti saa kaivaa, koska se on lain suojaama muinaisjäännös. Olin pettynyt. Olihan päivänselvää, että nurmen alla oli muinaisia esineitä vain odottamassa löytäjäänsä. Tosin parikymmentä vuotta sitten en arvannut, että löytäjät tulisivat olemaan metallinilmaisimin aseistautuneita rikollisia.

Hakoisten linnavuori Magnus von Wrightin mukaan. Wikimedia Commons.


Kun luin pari viikkoa takaperin facebookista opiskelijakollegani löytäneen Hakoisten linnavuoren täynnä kaiveltuja kuoppia nousi verenpaineeni kattoon. Minun kotiseutuni kulttuuriperintöähän ette vie! Poikkeuksellisen räikeä rikos oli kuitenkin jo tapahtunut. Edellisen kerran olin yhtä voimaton ja raivoissani havaitessani Mikkelin Tuukkalan kalmiston ryöstön. Joku voi väittää tämän olevan idealistista pikkusieluisuutta, mutta minulle ja monelle muulla yhteinen menneisyytemme – etenkin vielä tutkimaton yhteinen menneisyytemme – on taistelemisen arvoinen asia. Sotaa kärjistynyt tilanne muistuttaakin.

Hakoinen on vain yksi esimerkki ilmiöstä, joka on lähtenyt muinaismuistovirkailijoiden käsistä. Samaan aikaan kun metallinpaljastimien tehot kasvavat niiden hinta laskee, ja kuka vain voi pienellä käsirahalla aloittaa aarteenmetsästysharrastuksen. Metallinetsintäharrastus onkin kasvanut räjähdysmäisesti muutamana viime vuotena, mikä näkyy tukkeutuneissa konservointilaitoksissa, ylikuormitetuissa museovirkamiehissä ja lisääntyvässä muinaisjäännösten ryöstelyssä. Vaikka asialta haluaisi sulkea silmänsä, ei ilmiö katoa mihinkään. Piipparit ovat nyt in.

Metallinpaljastimen väärinkäytöllä on vuosikaudet peloteltu arkeologiassa, mutta Museovirasto on havahtunut näihin kauhukuviin liian myöhään. Kuten myös harrastuksen positiiviseen puoleen. Jos resursointi ja asenteet olisivat kohdallaan ja piippareiden suosioon oltaisiin havahduttu esimerkiksi kymmenen tai viisikin vuotta sitten, voisi tilanne olla toista kuin tämänhetkinen hapuilu. Arkeologian apuna voisi olla armeija asiantuntevia metallinetsijöitä esimerkiksi Britannian malliin. Nyt yhteistyö on pitkälti piippariharrastajien oman innon varassa.

En nyt yritä sanoa, että piipparointi olisi paha asia, tai että se pitäisi peräti kieltää, kuten on ehdoteltu. Päinvastoin metallinpaljastimet ovat avanneet etenkin rautakauden kohdalla aivan uudenlaisia mahdollisuuksia. Jatkuvasti paljastuvat uudet löydöt ovat näyttäneet, miten isoja aukkoja menneisyyskuvassamme on ollut. Vielä viisi vuotta sitten Uudellamaalla ei ollut rautakautta, mutta nyt on, kiitos metallinetsijöiden. Sopii vain odottaa, että seuraavaksi löytyy Suomen kadonnut pronssikausi.

Kaikkein isoin ongelma piippareiden kanssa on valvonnan puute. Ei ole mitään keinoa vahtia, että muinaismuistolakia noudatetaan tai että se edes tunnetaan. Heti alkuvuodesta kauhisteltiin Turussa Koroisten niemen kaivelua, joka johtui ilmeisesti vain tietämättömyydestä  tai tyhmyydestä. "Ei me tiedetty, ettei täällä saa kaivaa." Arkeologit voisivat katsoa itseään peiliin ja miettiä, missä on vika kun lakia ei tunneta eikä se pure.

Näkymä Hakoisten linnavuoren laelta kesällä 2013. Ilari Aalto/Elina Helkala.

Hakoisen tapaus on kuitenkin aivan muuta kuin Koroisten tietämätön kaivelu. Se on kylmäverinen ja harkittu rikos, jossa asialla ovat olleet pimeäpuuhan ammattilaiset. Toistaiseksi on vielä poikkeuksellista iskeä Hakoisten linnavuoren kaltaiselle ikoniselle, kansallisesti merkittävälle kohteelle. Hakoinen kuitenkaan tuskin jää viimeiseksi; Rapolan linnavuorellakin on kuulemma piippari heilunut. Hakoisten tapauksen julkeutta alleviivaa vielä, että linnavuorelle kaivetut kymmenet kuopat oli jätetty peittämättä. Kunnialliset piippariharrastajat paitsi ilmoittavat löytönsä myös peittävät jälkensä. Eivätkä tietenkään kaivele muinaisjäännöksillä.

Monissa piipparirikoksissa on esitetty epäilyjä, että ryöstelijät olisivat venäläisiä tai virolaisia, mitä tukee näiden maiden rekistereissä olevien autojen liikkuminen rikospaikoilla. Jos voidaan puhua jo kansainvälisestä rikollisuudesta, on museohallinto entistä pahemmassa lirissä. Ryöstelijät osaavat ilmeisesti myös käyttää muinaisjäännösrekisteriä kohteiden hakuun. Ironisesti tarjoamalla kaikille avoimet tiedot muinaisjäännöksistä pitää Museovirasto ikään kuin avoimet ovet rikollisille. Mutta salaillakaan ei jäännöksiä voi. Ne kuuluvat kaikille, ja tunnollisten piipparoitsijoiden tulee voida tietää, missä jäännösten suoja-alueet kulkevat.

Toisenlaista näkymää Hakoisilla toukokuussa 2014. B. Lindberg.

Hakoisten ryöstäjiä tuskin saadaan kiinni, mutta toivon aiheeseen liittyvän uutisoinnin herättäneen keskustelua laajemman yleisön parissa. Museovirasto ei kykene omilla resursseillaan vahtimaan muinaisjäännöksiä, joten kansalaisten on tehtävä se itse. Museovirasto voi kuitenkin olla vaikuttamassa muinaismuistolain päivittämiseen ajantasaiseksi, sen epäselvien sanktioiden selventämiseen ja rangaistusten koventamiseen. Täydellisen suojan takaava muinaismuistolaki on kaunis ajatus, mutta ei toimi, jos sen rikkoja kerta toisensa jälkeen voi kävellä kuin koira veräjästä. Ennen kaikkea kyse on kuitenkin asenteista. Ainoastaan tietoa levittämällä voidaan lisätä ihmisten ymmärrystä menneisyydestään, ja ainoastaan ymmärryksen kautta se merkitsee jotakin. Ja jos menneisyys ei merkitsisi, olisi koko asiasta turha keskustella.

Lopuksi täytyy sanoa, että ymmärrän kyllä halun löytää kiehtovia reliikkejä menneiltä ajoilta. Siksi olin viisivuotiaana pettynyt, ja siksi lähdin arkeologian maailmaan. En kuitenkaan ymmärrä, miksi koko yhteiskunnalta pitää varastaa mahdollisesti täysin marginaalisten voittojen toivossa jotakin, mitä ei koskaan voi korvata. Tämän historia.

Linkkejä Hakoisten tapauksen uutisoinnista:
Helsingin Sanomat 13.5.
Hämeen Sanomat 14.5.
Yle 14.5.

sunnuntai 10. marraskuuta 2013

Viikon sitaatti

Ei Museovirasto lopulta olekaan paha vastustaja vaan hyvä yhteistyökykyinen kumppani.
 – Juhani Kostet Museoviraston blogissa 5.11.2013

maanantai 1. heinäkuuta 2013

Viikon sitaatti

Jos Museoviraston kokoelmien löydöt vaikuttavat mykiltä, tämä johtuu vain siitä, että useimpia ei ole koskaan tutkittu tieteellisesti. 

- Antti Lahelma kolumnissa Museoviraston uskottavuus asiantuntijana alkaa karista (HS 1.7.2013)